Los silvicultores de Finlandia condenan los planes climáticos “injustos” de la UE
El silvicultor finlandés Matti Jappila se paró junto a un claro recién cortado del tamaño de siete campos de fútbol y señaló los anillos de crecimiento en un tocón de árbol de hasta 300 años.
Sr. Elias HUUHTANEN
“Comencé a hacer estas búsquedas sistemáticamente, con más o menos anticipación”, dijo.
Al igual que muchos finlandeses, Jappila teme que la próxima estrategia de biodiversidad de la UE, que tiene como objetivo proteger el 30 por ciento de la tierra en la UE, haga que su vida forestal sea “completamente no rentable”.
La Unión Europea propuso una nueva ley de restauración de la naturaleza en junio que tiene como objetivo restaurar el 20 por ciento de las áreas naturales, como bosques y humedales, al estado en que se encontraban hace 70 años para fines de la década.
En un informe del año pasado, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas dijo que restaurar los bosques naturales y las turberas drenadas y mejorar la sostenibilidad de los bosques gestionados “generalmente mejora la resiliencia de las reservas y sumideros de carbono”.
Pero en Finlandia, donde los bosques cubren alrededor del 75 por ciento de la tierra, la propuesta de Bruselas ha provocado indignación en la industria forestal, así como el colapso del gobierno de coalición.
El viernes, el gobierno de centroizquierda sobrevivió a una moción de censura de los principales partidos de oposición sobre su manejo del tema, con 103 votos a favor contra 73 en contra.
“Esta regulación propuesta por la Comisión es excepcionalmente injusta para Finlandia”, dijo a la AFP Saara-Sofia Siren, diputada del opositor Partido Coalición Nacional.
El fuerte ruido de una desbrozadora llenó el denso bosque boreal de piceas y abedules cuando Jappila preparó otra parte de su propiedad para talarla en diciembre antes de que la UE pueda obligarlo a protegerla.
‘Excepcionalmente injusto’
“Es mejor talar las viejas áreas de abetos ahora que esperar”.
Dice que sería “imposible” si tuviera que designar una gran área como protegida, pasar el bosque, que ha estado en su familia durante tres siglos, a sus hijos.
“Es muy preocupante”, dijo.
La oposición afirma que el país nórdico densamente boscoso se verá obligado a soportar la peor parte de los costos de los planes de la UE.
“Para Alemania, el costo se estima en 190 millones de euros, mientras que para Finlandia, un país significativamente más pequeño, está más cerca de los 1.000 millones de euros por año”, dijo Siren.
En 2020, el valor de las exportaciones finlandesas de productos de la industria forestal fue de 10 400 millones de euros, lo que representa el 18 % de las exportaciones totales del país.
Si bien Siren reconoció que se necesita más protección ambiental, es “importante” para Finlandia que la política forestal se decida a “nivel nacional”, dijo.
Y Finlandia no está sola en sus preocupaciones: en julio de 2021, 10 estados miembros de la UE escribieron una carta conjunta a la Comisión expresando su “profunda preocupación” por las iniciativas.
“Reiteramos que la responsabilidad de los bosques recae en los Estados miembros”, afirma la carta, firmada por Austria, República Checa, Estonia, Finlandia, Alemania, Hungría, Letonia, Polonia, Rumanía y Eslovaquia.
Francia también se opone a la medida, al igual que Suecia, que asumirá la presidencia rotatoria de la UE el 1 de enero y ha dicho que planea presionar para que los asuntos forestales se decidan a nivel nacional.
‘Destrucción de la biodiversidad’
El tema también ha dividido a la coalición de gobierno de cinco partidos de Finlandia.
A favor de las medidas de protección, los Verdes han estado en desacuerdo con el Partido del Centro, tradicionalmente fuertes partidarios de la industria forestal.
Después de varios días de disputas la noche anterior a la votación del viernes, los partidos de la coalición acordaron una posición crítica sobre las medidas de la UE.
La primera ministra Sanna Marin dijo al parlamento el miércoles que la propuesta de la UE “no era aceptable sin cambios significativos”.
Jaana Back, profesora de ciencias forestales en la Universidad de Helsinki, dijo que “no hay duda de que estas medidas son necesarias para frenar la pérdida de la naturaleza y la destrucción de la biodiversidad”.
Pero dijo que eso no sucederá “sin una intervención activa”, y señaló que después de una década de promover medidas voluntarias, la Comisión Europea ha encontrado que la protección de los bosques está “lejos de ser suficiente”.
Back dijo que el uso intensivo de los bosques finlandeses ha llevado a una disminución en el número de especies y el crecimiento de los bosques se ha desacelerado, reduciendo su capacidad para absorber carbono.
En mayo, Estadísticas de Finlandia estimó que en 2021, la tierra finlandesa utilizada principalmente para la agricultura y la silvicultura se convirtió en una fuente neta de emisiones por primera vez, ya que los sumideros de carbono de los bosques disminuyeron.
“La desaceleración del crecimiento es un factor en el sumidero, otro factor es el registro”, dijo Back.
